Quadratic Voting — Gold Standard Technical Record
Quadratic Voting (QV) は、予算内でニュアンスのある選好表現を可能にし、投票に凸状のコストを課します。各投票者のオプションへの影響は、そのオプションに割り当てられた総投票数であり、コストは二次関数的に増加します。
Quadratic Voting (QV) は、「多数派の専制」を緩和し、特に集団的意思決定や資金調達シナリオにおいて、よりニュアンスのある選好表現を可能にするように設計された投票メカニズムです。各人が1票を持つ標準的な多数決投票や、最も多くの票を獲得したオプションが勝利する単純多数決投票とは異なり、QVは投票を割り当てるために二次関数的なコスト関数を使用します。本質的に、投票者は「ボイスクレジット」の予算を費やすことで、自身の選好の強度を表現できます。特定のオプションに n 票を投じるためのコストは n^2 クレジットです。これは、強い選好（多くの票を投じること）を表現することが、弱い選好を表現することよりも指数関数的に高価になることを意味します。オプションに投じられた総票数がその成功を決定しますが、コスト構造により、中程度の選好を持つ多数の個人が、非常に強いが集中した選好を持つ小グループを上回ることができるようになります。このメカニズムは、「Catalyst」またはマッチングファンドと組み合わされることが多く、公共資金がプロジェクトが受け取った総二次投票数に比例して分配され、集団的選好の影響をさらに増幅します。QVは、さまざまな分散型ガバナンスシステムや資金調達プラットフォームで実装されています。トレードオフには、実装の複雑さ、投票者のための定義された予算またはクレジットシステムの必要性、および潜在的な戦略的投票行動が含まれますが、単純多数決投票よりも操作に対して抵抗力があると考えられています。
graph LR
Center["Quadratic Voting — Gold Standard Technical Record"]:::main
Pre_mathematics["mathematics"]:::pre --> Center
click Pre_mathematics "/terms/mathematics"
Rel_advanced_propulsion_systems["advanced-propulsion-systems"]:::related -.-> Center
click Rel_advanced_propulsion_systems "/terms/advanced-propulsion-systems"
Rel_governance_token["governance-token"]:::related -.-> Center
click Rel_governance_token "/terms/governance-token"
classDef main fill:#7c3aed,stroke:#8b5cf6,stroke-width:2px,color:white,font-weight:bold,rx:5,ry:5;
classDef pre fill:#0f172a,stroke:#3b82f6,color:#94a3b8,rx:5,ry:5;
classDef child fill:#0f172a,stroke:#10b981,color:#94a3b8,rx:5,ry:5;
classDef related fill:#0f172a,stroke:#8b5cf6,stroke-dasharray: 5 5,color:#94a3b8,rx:5,ry:5;
linkStyle default stroke:#4b5563,stroke-width:2px;
🧒 5歳でもわかるように説明
10個の「いいね」ポイントを持っていると想像してください。QVでは、1つのものに10ポイントを与える代わりに、1いいねにつき1ポイント、2いいねにつき4ポイント、3いいねにつき9ポイントのコストがかかります。これにより、最も好きなものを本当に考えるようになります！
🤓 Expert Deep Dive
Quadratic Voting's core innovation lies in its cost function, C(n) = n^2, where C is the cost in credits and n is the number of votes. This function ensures that the marginal cost of each additional vote increases, discouraging vote aggregation by single actors and promoting broader consensus. The total number of votes for an option i is V_i = Σ n_ij, where n_ij is the number of votes cast by voter j for option i. The total cost incurred by voter j is Σ C(n_ij) <= Budget_j. In matching fund scenarios, the total payout to project i is often Payout_i = Base + Matching_Factor * V_i, where Base is a baseline allocation and Matching_Factor scales with the total votes. This mechanism aims to approximate the social welfare optimum under certain assumptions about utility functions. Edge cases include voters with zero budget or strategic voters attempting to game the system (though QV is more robust than linear voting). Vulnerabilities might arise from Sybil attacks if identity verification is weak, or from poorly calibrated budget/cost parameters. The primary architectural trade-off is between computational complexity/implementation difficulty and the fidelity of preference aggregation.